内容字号:默认大号超大号

段落设置:段首缩进取消段首缩进

字体设置:切换到微软雅黑切换到宋体

欧博官网:有理儿有面:有意思!号称相符国际标准的民调,却是这样出炉的……

2020-06-21 21:36 出处:  人气:   评论( 0

6月18日,全国人大常委会法工委向十三届全国人大常委会第十九次集会作了关于《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法(草案)》的说明。新闻被媒体披露后,宽大爱国爱港人士无不兴高采烈。显而易见,人人翘首以待的“港版国安法”立法已进入了最后阶段。

有人欢喜有人忧,甚至有人意图炮制出“民意”来阻挠“港版国安法”的出台。5月28日,十三届全国人大三次集会刚刚通过了《全国人民代表大会关于建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制的决议》,5月29日,“香港民意研究所”就急忙召开记者会,公布了题为《“我们香港人”第十三号研究讲述》,内容是对“港版国安法”香港市民意见的“民调效果”。

讲述妄称有9477名受访者自称为“民主派支持者”,他们中有96%的人示意否决“港版国安法”立法;有1186名受访者自称为“非民主派支持者”,这些人中有29%的人示意否决“港版国安法”立法,有62%的人示意支持全国人大立法,其他的9%则示意“一半一半”。

对于拿出这样趋势显著的否决“港版国安法”立法之“民意”,“香港民意研究所”似乎还不知足。其副行政总裁钟剑华随后点评说,“非民主派”受访者有近30%否决立法,为数不少,“数据具启示性,现时问题不在于国家安全,人心背向才是社会问题的焦点所在。”

新闻一出,境外及香港多家反中乱港媒体纷纷引用转载报道

法广的文章里信誓旦旦得引述“研究学者”的看法评论称,“非民主派支持者”的否决比率不低,政府的游说未必能扭转市民的取态,强推只会令社会盘据” 。

香港某毒媒大言不惭的威胁称,“若是不理大部门否决意见,坚持推行“港版国安法”,只会令更多的港人走上抗争门路”。

台湾的“自由时报”刊登《“港版国安法”“港人看法”出炉最新民调:96%民主派否决》,详细引用“香港民意研究所”此次所谓调研问卷问题及详细数据图表,并恬不知耻称是“科学化研究”。“香港经济日报”、“众新闻”则重点突出了“3成非民主派支持者否决港版国安法”,似乎看到了汹涌的“否决民意”。

云云众多的黄媒聒噪,看来“香港民意研究所”名头不小嘛(“香港民意研究所”的宿世今生可以参见有理哥已往写的《陈方安生炮制民调数据!观察结论把我逗笑了……》和《港大的内地女大学生:香港已被“伪民意”绑架》两篇文章),那么它关于“港版国安法立法民意”的调研讲述,网络的是真实的“民意”吗?讲述是否科学客观?

下面,有理哥就带人人抽丝剥茧,看看它的真实面目。

据称这份“讲述”采取了社会统计学中对照盛行的抽样观察方式。我们都知道,抽样观察方式,必须对观察问卷设定、采样、剖析、综合等各环节科学严密设计才气得出准确结论,用得好可以事半功倍,展望掌握研究工具的发展趋势及运行纪律,反之则可能“失之毫厘谬以千里”。

像《文学文摘》是一本1890-1938年间在美国颇为盛行的新闻杂志。该杂志曾使用此方式准确展望了1920年、1924年、1928年和1932年的美国总统大选。

而1936年,《文学文摘》举行了一次最具雄心的民意测验流动:将选票寄给从电话簿与车牌号挂号名单中挑选出来的1000万人,并收到了200多万人回应。效果显示,有57%的人支持共和党候选人兰登,但那时在任的总统罗斯福支持率为43%。然而两个星期后的现实投票效果让人大跌眼镜:罗斯福以61:37的显著优势,击败了竞争对手兰登!

展望效果的失误,让曾经享有盛誉的《文学文摘》声誉扫地,业绩大挫,不久就只能关门歇业了。

事后观察发现,导致这次展望失手的“病因”出在两个方面:一是问卷的回收率只有22%,没有网络到最普遍的真实民意;二是把调研工具限定在了“电话用户和汽车拥有者”。这种设计只选择了不成比例的富人样本却排除了穷人,而那时险些所有穷人都支持罗斯福的新经济政策。

由此可见,抽样观察对样本的代表性有着极高的要求。这种代表性,要求所选取的样本必须要能再现调研工具总体的结构。简朴地说,“样本要能成为总体的缩影 ”。

我们再对照看看“香港民意研究所”的“操作”:其研究也采取了抽样观察方式,抽样的总体本应该是香港全体市民。但就这个最起码的要求,在“香港民意研究所”这里却被人为操控,同时在观察方式、回收率等方面也存在显著瑕疵。

首先,它选择的抽样样本是“香港民研意见群组成员”,包罗“香港市民代表组群”以及“香港市民自结组群”。这些样本是香港市民总体的“缩影”吗?是否知足随机抽样原则?每一个香港市民被抽中的概率是自力、一致的吗?很遗憾,谜底都是否认的。

我们来看看这几个组群:

“香港市民代表组群”来自恒常随机电话观察中所招募的“民研意见团”成员,临时以为这部门样本相符随机抽样原则(讲述中没有详细先容),但它的硬伤也是显著的:没有举行户内抽样,而是“住户中任何一位合乎资格的家庭成员皆可能获邀介入个体研究项目。

再看“香港市民自结组群”,则是所有来自“网上招募”,“市民只需要在香港民意研究所的网站上挂号成为自结组群的成员即可加入网上问卷 ”。这显然是不相符随机抽样原则。

另外,“香港民意研究所”臭名昭著,经常以“藏独”、“港独”、“疆独”、“港警滥权”等反动乱港的议题为研究工具,许多香港市民对此嗤之以鼻。这种形式之下,那些愿意配合其举行所谓“港版国安法立法民意”调研的人群,总体的政治倾向也就不言而喻了

其次,这个所谓的“民意”调研,一开始就将观察方式限定在了“网上观察”!这样的观察方式,无疑是把不会上网以及不常用网络的人群拒之门外 ,重蹈昔时美国《文学文摘》所犯的“覆辙”。

最后,更为要害的是:整个调研问卷只“乐成”收回了10996份观察样本,接见乐成率(即有用回收率)只有14.8%,这连国际上“高于70%的观察问卷回收率”通用尺度的四分之一都不到

由此可见,这样的伪科学操作网络的样本,基本不能代表最普遍、最真实的香港市民对“港版国安法立法”总体意见的表达。

可就是这样堂而皇之的乱来,“香港民意研究所”竟然大言不惭地称之为“相符国际尺度”,真是让人笑掉大牙。

不外,比起自己费尽周折去炮制“黑警性侵女示威者”、“港警在新屋岭打死73名示威者”等假新闻的某些香港黄媒来说,这却是一份“沉甸甸”的佐料,究竟有数据有结论还出自“自力研究”机构嘛,借此自壮阵容地呐喊一番也在情理之中。对“香港民意研究所”的现实控制人——黄丝学者钟庭耀来说,“调研生意”完成了,有钱收入囊中就好。

然则,科学就是科学,一切偷梁换柱、自欺欺人的假把式终究经不起事实的推敲。香港约300万市民署名支持“港版国安法”就给了钟庭耀等反中乱港分子一记响亮的耳光。

这些为了政治利益和经济私利,玷污学术出卖良心,为反中乱港势力“揽抄”香港充当“智囊”的伪学者们,其经心炮制、歪曲事实的“研究讲述”也只能当做如厕纸,与一众宵小之徒一起被扫入历史的垃圾堆!

图片来源于网络

,

欧博亚洲电脑版下载

欢迎进入欧博亚洲电脑版下载(Allbet Game):www.aLLbetgame.us,欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

分享给小伙伴们:
本文标签:

相关文章

Copyright © 2002-2019 白山新闻 版权所有 Power by DedeMao